Biblioteca de Filosofía nómada
Proyecto educativo de marcablanca en colaboración con los alumnos y alumnas del IE Nuestra Señora del Pilar de Tetuán (Marruecos) y de la Freie Schule Anne-Sophie de Berlín (Alemania)
La hipótesis es la solución a un problema, estableciendo una relación entre los hechos y lo ocurrido. Para demostrarlo hay que plantearse un problema del que mediante argumentos hay que buscar la solución, y así hallar la conclusión de la hipótesis.
Ejemplos:
1.Hipótesis: Un cuadrilátero es un rectángulo.
1.Conclusión: Tiene cuatro ejes de simetría.
2.Hipótesis: Dos ángulos son congruentes.
2.Conclusión: Tienen la misma medida.
Fuentes:
Es una falacia que consiste en la manipulación de los sentimientos para sostener un argumento como válido.
Generalmente no se la toma como una falacia lógica, ya que suele utilizarse para evitar un castigo o una consecuencia, mediante excusas de sucesos que a veces llegan al grado de sonar ridículas debido a lo irrelevantes que llegan a ser en el caso. Comparte un parecido con la falacia de la conclusion irrelevante.
Esta falacia es el contrario de apelación a la fuerza en que consiste que un argumento es válido porque el que lo sostiene tiene fuerza para imponerlo.
-A sostiene B
-A merece piedad por la circunstancia X, por lo tanto B es verdadero.
Un argumento ad baculum es una falacia que implica sostener la validez de un argumento basándose en la fuerza, en la amenaza o en el abuso de la posición propia.
En otras palabras: « La fuerza hace el derecho »
EJEMPLOS:
FUENTES:
¨¡Una mentira repetida mil veces no se convierte en verdad!¨
Un argumento ad nauseam es una falacia que consiste en la repetición de un enunciado como forma de argumentación hasta convertirla en una verdad incontestable. En general se utiliza para reforzar leyendas urbanas aunque también puede ser utilizada para otras finalidades.
EJEMPLOS:
–Repetir constantemente que los inmigrantes quitan los puestos de trabajo a los nativos hasta que la gente se lo termina creyendo.
–Repetir constantemente que la filosofía es inútil hasta que la gente se lo termina creyendo.
–Repetir constantemente que para poder tener éxito en la vida se necesita dinero hasta que la gente se lo termina creyendo.
FUENTES:
https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_nauseam
El argumentum ad crumenam es una falacia que consiste en concluir que algo es cierto porque no quien lo propone es de una familia rica.
Esta falacia es frecuente en la crítica de arte, de películas.
Un ejemplo podría ser: Si eres tan listo, ¿ cómo es que no eres rico?
El “Modus Tollendo Tollens” es una regla de inferencia que significa en latin el modo que negando niega. Es una de las muchas formas de las que se puede deducir un hecho a partir de una premisa inicial, y esta precisamente es la opuesta al Modus Ponendo Ponens, debido a que esta útlima es el modo que afirmando afirma.
Para aclarar esto, es preciso ver unos ejemplos.
Debes estudiar si quieres aprobar.
No has estudiado.
Por lo tanto no vas a aprobar.
Tenemos una premisa inicial, A es igual a B. Al no cumplirse B, lógicamente no se cumple A.
En conclusión, este recurso es muy útil a la hora de realizar deducciones lógicas para formular argumentos válidos.
Fuentes: https://www.youtube.com/watch?v=MLe9flR4PsA
https://fr.wikipedia.org/wiki/Modus_tollens
El modus ponendo ponens es una forma de argumento válido (razonamiento deductivo) y una de las reglas de inferencia en lógica proposicional. Se puede resumir como “si P implica Q; y si P es verdad; entonces Q también es verdad.
El nombre modus ponendo ponens se puede explicar de la siguiente manera: esta regla de inferencia es el método (modus), que afirma (ponens) el consecuente, afirmando (ponendo) el antecedente.
En modo general significa: Modo que afirmando afirma.
Consideremos algunos ejemplos del uso de esta regla en la deducción de conclusiones a partir de premisas.
Ejemplo:
Sea,
Premisa 1: La biología estudia la vida, entonces, estudia las células de todos los seres vivos.
Premisa 2: La biología estudia la vida.
Conclusión: La biología estudia las células de los seres vivos.
Simbólicamente este primer ejemplo se expresa así:
Otro ejemplo de un argumento que se ajuste a la forma modus ponens:
Si hoy es miércoles, entonces Laura se irá a trabajar.
Hoy es miércoles.
Por lo tanto, Laura irá a trabajar.
Este argumento es válido, pero esto no nos dice nada sobre si las premisas requeridas por el argumento son verdaderas. Para que modus ponens sea un argumento sólido además de válido las premisas deberán ser verdaderas. Un argumento válido pero sin solidez podría ser o no falso. El argumento del ejemplo solo es sólido los miércoles y cuando en efecto, se sabe que Laura realmente va a trabajar los miércoles.
Fuentes:
http://ri.uaemex.mx/bitstream/handle/20.500.11799/32525/secme-28839.pdf?sequence=1&isAllowed=y